侥幸成功

晴之风666

关键在于，怎样的优点大到可以让你容忍缺点，又是怎样的缺点 小到可以让你略而不见?这里面有个比例原则。关于交友、用人的标 准，何者是你最在乎的、你最需要或最不能忍受

的?

标准虽然不一，但最大的对比，最为人讨论的，就是才与德的关 系。我们常说“用人唯才”,

这意思有两层，一是指用人不分籍贯、出身、学历、外貌，这部 分无所争议。另一层意思是用人只须看有无才能，道德其次。这里就 有得讨论了。

在古代，道德位阶高过才学。孔子说：“如有周公之才之美，使 骄且吝，其余不足观也已。”道德是最高标准，若有不合道德标准， 往往因德废人，因德废言。然而有人向此传统价值观挑战，他就是曹 操。

曹操的形象虽然被《三国演义》抹黑，但也有很多知识份子说起 历史上真实的曹操，还是很不客气，不但因为曹操曾挟天子以令诸侯， 甚且屠杀、斗争，另外更因求才态度而受抨击。

有人认为曹操用人，只要才能，不问道德。这是冤枉了曹操。

曹操曾四次下达<选举令>、<求贤令>、<敕有司取士毋废偏 短令>、<举贤勿拘品行令

>等令，表达他求才渴求的态度。他强调”唯才是举，吾得而用之”, 这些态度，被反对者骂到臭头。怎么可以只要有才能，道德操守都无 所谓呢?但曹操的认知很清楚，“夫有行之

士，未必能进取；进取之士，未必能有行也。”有品德的人，未 必有能力；有能力的人，未必有品德。

曹操进一步举陈平、苏秦为例子。他们可不是什么忠厚、老实的 人，然而他们献策用计，帮助国君，使国家变强。尤其陈平，曹操两 度提到他。陈平做了什么坏事?他被诋毁为“盗嫂受金”,说他和嫂子 私通，收受贿赂。然而事实证明，盗嫂是无中生有的，而收钱，据陈 平辩解，他是个穷光蛋，不点钱，生活过不下去。但来的钱，备而不 用，若不受重用，退钱走人。刘邦后来相信且重用陈平。陈平果然尽 心竭力，成为刘邦左右手。

管仲更不用说了。管仲发迹前，名声不好，和好友鲍叔牙合伙， 总要在分红时占便宜。鲍叔牙却为管仲辩护说是因为有老母要照顾， 且在齐桓公前大力推荐。结果在管仲辅佐之下，齐桓公生涯事业推到 顶点。管仲的功业，连孔子都赞誉有加。曹操反问：“若必廉士而后 可

用，则齐桓其何以霸世?γ

曹操手下有位超级谋士，名叫郭嘉，他的行为不加检束，曾被打 小报告，然而曹操非常仰赖他。

陈平、苏秦、管仲、郭嘉等人，或许手脚不是很干净，有点狡猾， 不拘小节，谈吐言行不合俗世礼节，却不是蹂躏乡民、反复无常、陷  害忠良的小人恶棍。可见曹操对“德”的定义自有一套标准。并非只要  才能，不要品德。何况曹操麾下有崔琰、毛珍等以高道德著称的人才。 他只是反对道德挂帅，在他心目中，若才德兼顾最好，若必需二者取 其一，才能居上。

在高度竞争状态下，能帮助大业的人才，比高道德的圣人要来得 有用，为何不用?

我们该思考，能力、道德若有所偏，应如何取舍的问题。

论架空领导艺术，非曹操莫属

这个话题比较阴暗，请职场上的各位慎重使用。

如《金瓶梅》的序跋中所言：效此者，畜!好像记得是这个意思。 在《三国演义》中，若论架空艺术，非曹操莫属。

曹操听了谋士荀或的话：老板啦!过去晋文公接受了周襄王，使  天下诸侯没有人不敢听的啦；还有我们的汉高祖啦，只不过把义帝给  埋了，就把天下的老百姓的心思给收了。 现在汉献帝就在眼巴前了，老板，你赶快把他收了吧。这样你说的话  就没人不敢听啊，因为你代表的是皇帝啦。"

曹操听了特别高兴，立刻就把汉献帝给劫持到了许昌，从此开始 了"挟天子以令诸侯"的幸福生活。

其实历史上的汉献帝也是想有所作为的，所以才会有了，演义上 的玉带诏事件。

甚至在宫廷的一亩三分地上，也曾经把曹操吓得屁滚尿流。

但是最后不得不被曹操给架空了。

那么曹操是如何架空汉献帝的?

1.盛名于外。

曹操年轻的时候也是热血青年，也曾为大汉天下立下汗马功劳， 所以很多人都认为曹操是忠于汉朝的，这为他的官位提升，摄取权利 提供了基础。

也使得汉献帝愿意跟着他走。

2.奉献重器，以显对汉献帝尊崇。

当时汉朝支离破碎，汉献帝的生命也是朝不保夕，所谓的皇家颜 面早已丢的不知去哪里了。

这时候，曹操从家中拿出以前各代皇帝赐给他们家里的皇家重器， 奉献给汉献帝。

这令汉献帝感到曹操对他的无比尊崇，所以就对他无比信任。

3.曹操还给汉献帝盖起无比豪华的宫殿，尽遣无数美女服伺，锦 衣玉食的供奉着他，不断地消磨着汉献帝兴盛汉朝的意志。

4.曹操为了更好地控制住汉献帝，甚至当着汉献帝的面把他的老 婆给干掉了。

然后把自己的女儿嫁给了汉献帝。

虽说曹操的女儿还是向着汉献帝的。

可是最终还是打击了汉献帝的雄图伟志，从此一蹶不振，不再关 心朝政。

将权利全部的让给了曹操。

曹操的挟天子以令诸侯，在职场中也是屡见不鲜的。

我们在职场中往往会看到一种人，他说的话就可以代表领导意志， 那是说明他的架空艺术也达到了炉火纯青。

1.沽名待贾。

这种人的名声往往不错，往往会打着为群众服务的口号，而进行 对自己有利的事情。

他们还会声明，这些事不是针对领导的，只是为了工作，提出意 见和建议。

然后在暗地里他也会对领导百般妩媚，阿谀奉承。

这样他不仅在群众和领导之间左右逢源，长袖善舞。

而且也给领导一种，懂事情，明是非，可堪一用的印象。

2.献重礼，以显对领导的尊敬。

比如领导家里有红白喜事儿，同事间约定，统一份子钱，而他的 份子钱会比别人重得多。

如此一来，与众不同，也会是领导印象深刻。

至于各种送礼行贿，不胜枚举，充分的显示了他们不打目的不罢 休的决心。

这个时候领导，怎么好意思不让他满意呢?

3.投其所好，逐步架空。

这些人会根据领导的喜好，想方设法的满足领导。

领导爱吃喝，他就请领导吃喝。

领导爱名声，他就使劲的吹捧领导。

领导爱钱财，他就努力地奉上钱财。

领导好色，他也会请领导洗澡，桑拿。

正所谓"四大“死党!

即然已经做到了这一步，你说的就是我说的，我的权利就是你的 权利，还有分别吗?

4.因为有了这样的权利，这些人就会在群众中树立官威，也更容 易让他拉帮结伙，从而架空领导。

当他哪一天想要替代领导的时候，就会突然发难了。

特别是以技术为主的单位，往往会发生工程来临，大领导在现场 的时候，微信：1848636859.作为主管领导却指挥不动下面的技术工 人，凸现了主管领导的无能。

这时候这种人就会出来收拾残局，彰显自己的能力。

时间长了，在大领导的心目中有了印象，逐渐的就会取现在的领 导而代之。

当然在历史上和职场中，挟天子以令诸侯，架空领导的方式也不 仅仅只有这么些。

如果你是一个职场野心家，请多多学习历史，多多研究这种套路 吧。

那这里只是提醒各位领导，特别是那些不想下台或者是廉明的领 导，一定要对自己有一个清

醒的认识，也一定要对身边人有一个清醒的认识。

亲君子，远小人，才是你继续有所作为的王道!

领导者权术失败主要原因

汉末三国的三大战役各有各的历史价值：官渡之战成就了曹操， 使其有了一统河山的可能；赤壁之战则彻底碾碎了这种可能，初步架 构了三国鼎立之格局；随着夷陵之战(或叫猇亭之战)刘备的惨败， 三方均元气大伤，谁也奈何不了谁，三国博弈的历史才真正开始。

正史上，官渡之战爆发于汉献帝建安五年(200年)。就《三国 演义》的叙述而言，官渡之战这个桥段不如赤壁之战写得精彩，但其 中的胜败原因，特别是双方主要领导人的驭臣之术及其产生的迥异后  果，足以让我们不必亲历刀光剑影，也能从中汲取前人的经验教训。 尽管当时后世学人多有总结，唯其“多有总结”,才更值得我们去重视。 那么,袁绍为何会输?他到底输在哪儿?

不懂因时乘势，错失良机

在权术设计中，应当充分考虑社会、政治、经济、人文等诸多环 境因素，也只有这样，权术才能得到真正的实施。这个不难理解吧?  好比百姓深受洪涝之苦，政府乘机启动水利项目，民众自然不会反对。 这就叫因时乘势。袁绍的败因，正始于不懂得这一点。

官渡之战前，曹操兵发徐州攻刘备，田丰建议袁绍偷袭许昌(“举

军而袭其后"),这无疑是个非常正确的策略，但袁绍以儿子生病为 由加以拒绝。等曹操回师，奇袭许都的时机已失，袁绍却开始兴师动 众地讨伐曹操了。田丰通过分析双方兵力部署优劣，认为曹军粮食不 足，建议用持久战跟曹操拼消耗，袁绍又不予采纳，还把田丰关了起 来。

我读到这儿的时候，总感觉袁绍不是个正常人，用现在的时髦词 儿来形容，属“自愿精神

病”。诸葛亮在《隆中对》里曾提到：“曹操比于袁绍，则名微而 众寡。然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。”这个 评价太客气了。诸葛所谓的“人谋”,当指战略、智慧而言。袁绍手下 不缺智囊，许攸、郭图、审配、逢纪、田丰、沮授等，都是当时有名 的智

士。可是外脑再多又有何用?领导不懂权衡，一意孤行跟神经病 似的，焉能不惨败?

轻忽作用目标，输于沟通

权术的作用目标是人，正确的沟通方式是第一位的。

袁绍南下，曹操曾聚集文武商议对策，孔融和荀彧之间的一段论 辩特别引人注目。孔融：

“袁绍势大，不可与战，只可与和。”荀彧曰：“袁绍无用之人，何 必议和?”孔融：“袁绍士广民强。其部下如许攸、郭图、审配、逢纪 皆智谋之士；田丰、沮授皆忠臣也……何谓绍为无用之人乎?”荀彧笑 曰：“……田丰刚而犯上，许攸贪而不智，审配专而无谋，逢纪果而无

用：此数人者，势不相容，必生内变……纵有百万，何足道哉!” 孔融默然。

荀彧原来就是从袁绍阵营投奔过来的，对袁营的情况最了解。其 后袁绍阵营发生的一连串内讧，果然验证了他的判断：田丰在大战前 因直言忠谏被下狱，最终受逢纪谗言而死；审配在军情紧急之际，将

许攸子侄收捕下狱，逼许攸临阵叛逃曹营；郭图用谗言逼走了袁绍手 下大将张郃与高览。

实际上，战事相持到十月，曹营已经绝粮，必须向后方的许昌紧 急求援。但许攸一反叛，向曹操献计火烧乌巢，整个战局随之翻盘， 急转直下。

这是官渡之战胜败的关键所在。

推原论始，袁绍的军事失败，显然是权术的作用目标出错了，人 事上出了问题。每个人都是一个独立的个体，性格、喜好、弱点、工 作作风等都不尽相同，区别是天上地下的。因而从组织运作的观点来 看，作为领导人在权术的设计使用过程中，应当考虑到每个作用目标 的特征和特点，采取合适的沟通方式加以团结捆绑，才能使团队运作 不至于失灵。公号：文字变现艺术家，曹操的头号智囊郭嘉说袁绍“外 宽内忌、多谋少决”、“听谗惑乱、是非混淆”。可谓一针见血。

拿曹操与袁绍在沟通方式上做个比较。

曹操会将一个议题透过众议的方式让大家相互论辩、分享智慧， 以便得到最周详的思考。也就是能沉住气、静下心、深藏于心，反复 掂量与权衡。此外，曹操颇有容人的雅量，能控制自己的情绪以容纳 “刚而犯上”的人才。

所以，曹操手下的荀彧、荀攸、程昱、郭嘉、满宠、刘晔、吕虔、 毛珍等人，都能各安其位，各司其职，从无相互谗害。

袁绍的沟通模式是随机性的个别征询，而不是众议。在这种模式 的暗示下，部属只会个别向他反映意见，类似于打小报告，使得部属 之间少有坦诚的横向沟通。而袁绍本人既是个“有选择的倾听者”(只 听他喜欢听的),又是个容易混淆是非，用一时结果来加罪于人的冲 动型领导。

这种行政风格和沟通模式造成的直接后果非常坏，使得部属产生 了”我只向老板负责”、“只要老板满意就行，别人无所谓”的意识和心

理契约。

久而久之，由于资源的排挤效应，大家都要想办法逢迎老板，以 便得到赏识和信用的机会。当意见被采纳，就要想尽办法让自己的意 见(而非团体的决策)成功，或谎报成功。万一失败，就想法子嫁祸 于人。如果老板采纳了别人的意见，便千方百计暗中阻挠，等着看别 人出洋相。如此陈陈相因、恶性循环，自然形成了袁氏虚矫不实的政

治生态，以至败局无可挽 救。

激励乏术，输在德行

权术中的激励机制，是一个非常重要的手段，一句话可以动人心， 让人死心塌地效命驱驰。而善于包容，则是领导权术里的德行体现(注  意，并非个人德行),舍人小过，图己大业，鼓掌之中，才有南面之  尊。所谓厚德者，治道也。

在官渡之战桥段里，有几个情节值得拎出来说说。

关羽杀了颜良，沮授稍加挑拨，袁绍便迁怒于刘备：“汝弟斩吾 爱将，汝必通谋，留尔何用?”待刘备一番巧言解释，袁绍反过来又 责备沮授：“误听汝言，险杀好人。”

作为一个领导人，批评下属不应该是这样，刘备到底是个外人， 怎么可以当着外人的面让下属难看?权术不是冷冰冰的东西，其中的 理智与情感因素很重要的。也难怪沮授一出来就叹曰：“上盈其志， 下务其功；悠悠黄河，吾其济乎!”遂托疾不出议事。

等到关羽杀了文丑，郭图、审配又站出来质疑刘备的“佯推不知”, 袁绍又大怒要杀刘备。当刘备为活命提出愿意让关羽来辅佐袁绍时， 袁绍的表现再次让我大跌眼镜。他先喝退左右(郭图、审配等人): “玄德之言是也，汝等几使我受害贤之名”,后又大喜曰：“吾得云长， 胜颜良、文丑十倍矣! y

这两句话，前者伤谋士之心，后者失将士之心，权术使用之想当

然、领导德行彰显之凉薄，已然到了极致。可以说，袁绍的领导形象， 此时轰然倒塌。

而曹操恰恰相反，他不光依“事功”来奖罚，且能重赏提反对意见 的人。207年，曹操不理曹洪等人的劝谏，出塞远征乌桓部族，结果 虽取胜，却也吃了不少苦头。回到基地后，他便赏赐曾劝阻过他的人， 承认自己只是侥幸成功，不足为法，希望大家不要因意见不被采纳而 不敢建言。意见不被采纳都能得到奖赏，因此大家都能勇于提案，也 不必相互妒忌。久而久

之，曹营中一旦形成决议，就再没有第二种声音或阳奉阴违，而 能向一致的目标去努力。

不能不承认，曹操是个能让追随者愉悦工作的领导人，靠的正是 激励机制与领导德行，这是驭人最基本的两个要素。而袁绍则差得远 了，假设一下，如果他能认识到这一点，稍加实

践，那么官渡之战的结局，乃至整个中国的历史，可能都要改写 了。

权术如用兵，兵无常势，贵在应变。要因势利导，随机应变，才 能够成就大业。领导人对待下属或民众，要适时酌情的予以安抚，在 讲明原则、制度和法律之后，不妨推己及人，多重民情，情真意切， 民心必归，不是吗?官爱民，民桓爱之。这才是维稳致胜的大计。